心理性别的建构

心理性别的建构 我发现，在所有涉及到性、性别这类的大学教材书中，没有哪一本书会提到“心理性别”这个词。提到更多的是生物性别、社会性别。 生物性别，也就是俗称的生理性别或是性，英文是SEX；社会性别：社会、文化建构的男女性别，英文是gender。例如，日常生活中，女性男性化、女性具有男性的性格等，通常都会用gender来解释。而更复杂的性别则用sexuality（全性）来解释，其中的性取向就包括在这个词中。 sexuality这个词是非常笼统的一个概括性的概念，包括性、性别、性取向、性别认同、性爱、生殖等，但它对性取向的解释非常模糊。 事实上，性别，应该包含三种，生物性别、社会性别和心理性别。只有建构了“心理性别”这个词，才可能全面地了解性取向。没有建构这个词，对性取向的全面了解是很难达到的。国际上，对同性恋的形成，存在着本质主义（天生、遗传）和建构主义的争论（后天环境），还没争出个胜负。而引出了“心理性别”之后，才可能把性取向进一步的细化，揭示出它本质的东西。 如果说，生物性别是肉眼就可以看出来的，那么，心理性别是需要用显微镜，因为心理是暗箱操作。而介于两者之间的就是社会性别。 只有心理性别才可能解释女同的类型：T/P/H，同性爱上同性，社会性别很难解释。心理性别也可以解释双性恋、跨性别恋。社会性别只边缘化地接触到性取向，但看得很模糊。因为对同性恋的心理这个“片区”，它没有充分的解释权，也没有论证的过程。这也是同性恋者，心理方面的资料非常欠缺的主要原因。而生物性别、社会性别，是从社会宏观、中观的角度看同性恋，而微观的角度只能是心理性别。 其实，对任何一种性取向的正常与否，首先是从它的微观方面来解释的，然后才会涉及到它的中观（人际、社会适应等）和宏观方面（法律）。1973年美国心理学会确定了同性恋是正常现象，也是从微观心理上来确定的，而不是从中观、宏观同性恋的婚姻、社会关系、法律等方面确定的。或者说，最初检测同性恋者是否属于正常，是从他们心理中的情感、智力、行为、思维、意识以及和社会环境的协调、适应等方面来检测的（有心理量表）。但其中论证这方面的学术论文几乎没有。中国在2001年，只是跟随国际的形势，加入了这个“正常”行列，同样也没有学术论文的论证，只是“小弟”跟着“大哥”走，别人说是正常就是正常的，别人说不正常就不正常。 要论证整个性取向（包括同性恋）的形成、心理状态、心理结构，非常复杂，而同性恋群体又是遭社会歧视的。这类的人群即便是找，也不好找。干脆，很多人为了省事，跟着国际潮流走算了。即便是社会学者，研究同性恋，也是接触、访谈性的研究，是从中观角度来研究，事实上并没有涉及到同性恋者最内心的核心部分——心理。中观研究，就好比我们到商场买一件衣服，你远远地看，可以看到是一件衣服，而对它的衣料、质量、做工等方面就看不清楚了。也就是说，他们和同性恋者接触后，会发现这类的人群是正常的，但为什么是正常的，是怎么样形成这种爱同性的心理的以及每个类型的同性恋者是什么样的心理等，他们不一定了解。李银河的《同性恋亚文化》，男同的1、0.5、0这三种类型都没有写出来。 而研究性取向，没有确定“心理性别”这个概念，是很难研究出来性取向是怎么回事的。很多人会说，研不研究同性恋群体的心理都无所谓，反正只要合法化就对了。但是看看，心理学对异性恋的心理研究的数量和同性恋的对比，就知道这是一个什么样的差距了。